Trine Pertou mach SF: Hykleri for 18 mia: Frontalangreb på solidariteten + kommentarer at ejendomsskat må i spil
D. 9.05.11.
http://www.modkraft.dk/blogs/trine-pertou-mach/article/hykleri-for-18-mia-frontalangreb
Hykleri for 18 mia: Frontalangreb på solidariteten
Af Trine Pertou Mach | 8. maj 2011 | 12:03 13 kommentarer
Det er intet mindre end det hidtil alvorligste angreb på et solidarisk
velfærdssamfund, som udspiller sig i Finansministeriet i disse dage.
En koalition af liberalister, der ønsker så lidt stat og velfærdssamfund som
muligt, selvudråbte forsvarere for den såkaldte kreative klasse, der ikke mener
de kan overkomme at blive beskattet højere af de sidst tjente kroner (€ hvis de
selv måtte bestemme) og endelig et nationalkonservativt levn fra forrige
århundrede, der er parate til at sælge ud af alle valgløfter og garantier, hvis
de blot kan få kalket Dybbøl mølle og kanoniseret den danske forenings samlede
værker, er i gang med at afskaffe efterlønnen.
Den nye ”ikke-socialistiske” koalition i Folketinget viser samtidig vælgerne, at
der ikke er noget alternativ til de traditionelle arbejderpartier A-F-Ø, hvis
velfærdssamfundet skal bevares og udvikles. De arbejderstemmer, som DF og V har
haft til låns de sidste år, bør fosse tilbage – for hvad ellers kan overbevise
så klart om, at der ikke er et blåt alternativ til arbejderpartierne.
Navnlig DF er demaskeret. Det må være det klareste løftebrud i dansk politik,
siden jeg ved ikke hvornår. Fremrykning af folkepensionsalderen og afskaffelsen
af efterlønnen. Som venstrefløj står det lige nu som vores vigtigste opgave at
gøre borgerne opmærksomme på det. Den borgerlige meningsmagermaskine vil
selvfølgelig over for dette forsøge at gemme realpolitik og løftebrud bag
politiske proceshistorier om, at ’de rødes alliance er brudt’. Men nej.
Det er muligt, at disse vellønnede kommentatorer ikke selv har brug for
efterlønnen – men det er ikke desto mindre det, som FT-valget handler om:
Politik og forsvar for efterlønnen, der giver flest mulige lønmodtagere reel
mulighed for et ordentligt efter-arbejds-liv. Ikke kommentatorfnidder og spin.
At afskaffe efterlønnen er at lade de dårligst stillede lønmodtagere rydde op og
betale regningen for den fest, de velbjergede i vores samfund har holdt sammen
med Fogh. Det har INTET med en ansvarlig økonomisk politik at gøre at afskaffe
efterlønnen. Der er rig mulighed for både at være ansvarlig og solidarisk. Det
er værd at bemærke, at de store huller, der er i statskassen i disse år for en
meget stor del kan tilskrives ufinansierede skattelettelser, der primært er
kommet de bedst stillede i samfundet til gode. I år vil de højreorienteredes
skattefest betyder mere end 40 mia. kr. mindre i statskassen; i 2020 vil det
næsten være 30 mia. kr. Mere end rigeligt til at finansiere udgifterne til
efterlønnen. Og stadig have penge til at udvide velfærden.
Der er skabt en myte om velbjergede mandlige efterlønsmodtagere i Nordsjælland,
der bruger deres skattebetalte frihed på at spille golf. Intet kan være mindre
sandt. 85 pct. af alle efterlønsmodtagere er ufaglærte eller faglærte arbejdere,
og med en klar overvægt af kvinder i såkaldte udkants-Danmark. For mange af
disse mennesker er efterløn et værdigt alternativ til arbejdsløshed. Kun 2 pct.
er har en akademisk uddannelse.
At lade som om, at det er dét, man har ondt i røven over, når man i øvrigt selv
er på samfundets skattelettelsesbeskinnede solside, er vitterlig til at kaste op
over at skulle høre på.
Hvordan Dansk Folkeparti overhovedet kan overveje at deltage i forhandlinger om
forringelser af efterlønnen for de lønmodtagere, de foregiver at være talerør og
forsvarere for, er uforståeligt. Deres løftebrud er asocialt og hyklerisk. Det
er det rene tyveri, partiet har gang i, men åbenbart står symbolpolitik og
fremmedfjendskhed (og dyrevelfærd) notorisk højere på deres politiske
ønskeliste, end forsvaret for de, der ellers har brug for, at politikere stiller
sig op for dem.
På dele af venstrefløjen har de Radikale længe været set som progressive, fordi
de på flere stræk er gået i front med de klareste værdipolitiske angreb på VKO.
Bemærkninger som ”jeg stemmer enten på Enhedslisten eller de Radikale” har ikke
været ualmindelige de sidste par år.
Det bør ikke længere være et issue for mennesker, der tager solidaritet
alvorligt. De Radikales opførsel i forhandlingerne kan bedst beskrives som
politisk hæleri, som nogen der ”uberettiget modtager, skaffer sig del i eller
skaffer andre del i et udbytte”. De Radikale ved, at prisen for afskaffelsen af
efterlønnen er endnu en stribe værdipolitiske stramninger på indvandrerområdet
og så nyt kalk på Dybbøl mølle i form af fornyet grænseovervågning.
Dén reelle politiske pris for at afskaffe efterlønnen vil de Radikale jo aldrig
betale. Det har de folk til.
Kommentarer
.....
Kommentar af Margit Kjeldgaard | 8. maj 2011 | 18:04
Jeg synes ikke det er så enkelt endda. Jeg synes tværtimod at venstrefløjen
hykler.
Radikale Venstre vil ikke kun afskaffe efterlønnen, de vil også rulle
boligskatterne frem igen. For som de siger "skattestoppet er til fordel for de
rige". Men her vil hverken socialdemokraterne, SF eller Enhedslisten være med.
Selvom disse såkaldte venstreorienterede partier (med rette) tordner i mod alle
de (ufinansierede) skattelettelser den borgerlige regering har givet til de
rige. Hvis S, SF og EL reelt ønsker at nedbringe uligheden, skaffe finansiering
til velfærden og stabilisere boligmarkedet, så tilbød de det radikale venstre en
aftale om at genetablere boligskatterne. Det ville gi’ cirka det samme som
efterlønnens afskaffelse, gætter jeg på. Men nej, det tør de ikke.
...
...
En diskution om Enhedslsitens ejendomsskattepolitik er her udeladt men kan jo
læses på Trine Pertou Machs blog:
http://www.modkraft.dk/blogs/trine-pertou-mach/article/hykleri-for-18-mia-frontalangreb
...
...
Kommentar af Margit Kjeldgaard | 9. maj 2011 | 06:20
Hvad angår argumentet om at højere boligskatter skulle tvinge folk fra hus og
hjem (og på tvangsauktion), så læg lige mærke til at der er masser af
tvangsauktioner i øjeblikket, selvom boligskatterne er faldende i forhold til
ejendommens værdi og inflationen. Hvordan vil I forklare det? og hvordan vil I
forhindre det under en ny regering? S og SF vil ndføre millionærskat, men det
giver deværre kun 1,2 mia. kr.. EL vil rulle skattelettelser til folk med over
500.000 kr. i løn tilbage. Det må betyde, at mellemskatten skal genindføres, og
det vil ramme mange "almindelige" arbejdere. Hvor mange vil blive tvunget fra
hus og hjem af disse tiltag?
Det smarte ved de løbende boligskatter er, at de stiger når ejendommens værdi
stiger. Og når ejendommen stiger i værdi, kan man som regel låne flere penge i
realkreditinstituttet eller banken eller man kan få ejendomsskatten indefrusset
i ejendommen. Det er en skat på forbrug, ligesom der er skat på forbrug af
fødevarer. På fødevarer er der 25 % moms. Det er en skat, det i høj grad rammer
den "almindelige" arbejder, for jo mindre indtægt man har, desto større del af
indkomsten går til mad. Boligskatterne vender derimod den tunge ende opad, så de
højeste indtægter betaler relativt mest. Boligskatter rammer også de meget rige,
som lever af kapitalindkomster med formuer placeret i skattely, hvor den danske
stat - uanset højere selskabsskat, højere indkomstskat og højere kapitalindkomst
- ikke kan få fingre i den.
Det ville klæde S, SF og EL at udvise samme omsorg for lejerne, som man udviser
overfor de rige boligejere. Man kunne f.eks. sørge for at lejernes husleje ikke
stiger, på samme måde som boligejere i dag nyder godt af at ejendomsværdiskatten
i dag er fastfrosset.
...
Og VIDERESENDT med Kommentar af Arne Hansen | 9. maj 2011 | 09:46
JEg er enig med Margit Kjeldaard mht jord og følgelig ejendoms og boligskatter.
Det er hertil yderst væsentligt at tilføje at en relevant grundbeskatning er
nødvendig for generelt at få en mere rationel lokalisering og udnyttelse af de
økonomiske ressourcer og her især jorden som man jo ikke kan producere mere af
når den samfundsskabte efterspørgsel stiger som følge af økonomisk udvikling og
vækst af de større byer, hvorfor der her kun er priserne til at give efter
hvorfor markedet må reguleres ved at bruge langsigtede faste grundskatter til
automatisk at regulere lokaliseringen i hele samfundet så vi får en mere optimal
balanceret økonomisk udvikling.
Jeg tillader mig lige at indsætte mit tidligere supplement til Herløv Lunds
seneste artikel:
BØR OPPOSITIONEN STØTTE OPHÆVELSE AF
(EJENDOMSVÆRDI)SKATTESTOPPET ? jf
http://www.arnehansen.net/110506ejendomsskatHerloevLund.htm
nederst
hvor jeg tog udgangspunkt i hvordan for lave grundskatter rammer de relativt
fattigere og økonomisk stagnerende udkantområder i Danmark, som f.eks.
Frederikshavn hvor jeg bor.: "ah-kommentar: JA sæt også grundbeskatningen op (og
meget mere til med afdæmpet start) – også af hensyn til de arbejdsløshedsramte
udkantområder som forarmes af den relativt meget større manko i
grundbeskatningsbeløb på de samfundsskabte jordværdistigninger rundt om de
befolkningstunge vækstcentre. (som de bagefter skal være med til at betale
overindkomstskatten)
Og så kan denne samfundsskabte jordværdistigning kapitaliseres af storbyens
tilfældige grundejere i en ond prisspiral fordi efterspørgselen efter jord
kunstigt forøges hvorimod udbuddet af jorden i og omkring byerne jo er en
naturkonstant, hvorfor kun jord- (og ejendoms-)priserne kan give efter og må
stige til himmels under højkonjunktur og ende i boligbobler og bankkrak og
depression og arbejdsløshed og fallerede boligejere. (hvor så Foghs skatteloft
”bare” gjorde skævvridningen endnu værre)
Fordelingsmæssigt bliver så igen den urealistisk lave grundbeskatning med dens
økonomisk ineffektive skævvridning af lokaliseringen af den økonomiske udvikling
altså til stor gunst for hovedstaden med dens velhavere, hvor alle magthavere
vel ”tilfældigvis” bor og arbejder (inklusive ejendomsspekulanterne) og ingen af
dem synes overhovedet interesseret i at rette op på denne økonomiske
ineffektivitet, så længe skævheden favoriser dem selv, som storbyernes
grundbesiddere - uanset politisk partifarve?
- Eller kan der her tænkes at blive en så stor forskel på den blå blok og så den
”røde ditto”, så man alligevel gider lette sig fra sofaen på valgdagen?
For ved at øge grundbeskatningen kunne kagen jo såvel blive større som bedre
fordelt, så hvorfor alt det nøl?
Hør evt. mere på
http://www.arnehansen.net/dialog/fr... (fra Frederikshavn Lokalradios
Dialogprogram http://www.arnehansen.net/dialog/ )
Og her til slut til Trine Pertou Mach som jeg er enig med og tror kun kan være
enig i de her anførte synspunkter, hvis ikke den nødvendigdige enighed i
folketingsgruppen var i vejen . Derfor må det falde i mit lod at være barnet i
kejserens nye klæder:
Altså bør SF nu tilbyde Radikale at støtte grund- og boligbeskatning , et tilbud
som Radikale ikke kan sige nej til uden at falde ned af deres nuværende høje
hest. Men gør SF det ikke, så ligger SF (og S) selv som man har redt Og hvem vil
så ikke huske SF og Radikale for at spille hasard med ikke blot en økonomisk
rational jord- og ejendomsbeskatning men også mit hjertebarn Asyl og
integrationspolitikken jf også Jyllandsposten forside i dag hvor erhveervslivet
beklager sig over den stramme udlændingepolitik Gør det igen SF og giv Radikale
et tilbud de ikke kan sige nej til - inden det er for sent - og S-SF ende som
konne i muddergrøften
Arne Hansen medlem af SF
--
Med venlig hilsen
Arne Hansen
Sønderjyllands Alle 35, 9900 Frederikshavn Danmark,
Tlf.(+45)98425542, mobil 30420818, Skype: arnenielsenhansen
post@arnehansen.net, www.arnehansen.net ,
www.arnehansen.net/dialog , www.fmef.dk
http://da-dk.facebook.com/arne.n.hansen ,
http://avisen.dk/blogs/arnehansen/default.aspx
Tilbage til forsiden